Të martën dhe të mërkurën (24/25 qershor 2025), u mbajt një samit dy-ditor i NATO-s në qytetin holandez të Hagës. Gjuha e drejtpërdrejtë e Trump sfidon përsëri “kalorësit e lirë” të Evropës.
Presidenti i SHBA-së ia doli mbanë t’i detyronte vendet e NATO-s të angazhoheshin për shpenzime më të mëdha në mbrojtje. Ai nuk e arriti këtë akt në rrugë dhe me mjete irracionale. Përkundrazi, u votua pothuajse unanimisht për të. Megjithatë, Donald Trump nuk hezitoi të vinte përsëri në pikëpyetje retorike vetë arsyen e ekzistencës së NATO-s, duke e lënë qëllimisht të hapur interpretimin e Nenit 5 (“varet nga përkufizimi juaj”) dhe duke këmbëngulur që evropianët të shpenzojnë pesë përqind të prodhimit të tyre ekonomik për mbrojtje.
Kërkesat e Trump mund të tingëllojnë të pakëndshme, por ato janë në thelb pasojë logjike e dështimeve të politikave evropiane të sigurisë. A po negociohet ky “ultimatum” në këtë situatë alarmante gjeopolitike me çmimin e sigurisë për evropianët?
Trumpi mbetet besnik ndaj pikëpamjeve të tij ekscentrike edhe për këtë çështje. Ai po e shndërron mbrojtjen në një ekuacion ekonomik; po e detyron Evropën të rishqyrtojë modelin e saj të prosperitetit të politikës së sigurisë, një model që për një kohë shumë të gjatë mbështetej në premisën se, në një emergjencë, Shtetet e Bashkuara do ta paguanin faturën si me para ashtu edhe me gjak.
Në fakt, Donald Trump imponoi qëndrimet e tij të forta dhe në fund të samitit, u njoftua edhe çështja thelbësore e samitit, që është rritja e buxheteve të mbrojtjes së shteteve anëtare nga 2.5 në një shifër marramendëse prej 5% të PBB-së dhe marrja e përgjegjësisë për sigurinë e tyre mbi supet e tyre, pa llogaritur supet amerikane.
Mikpritësi i takimit, kreu i aleancës ushtarake, Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s Mark Rutte, në këtë samit të parë që ai kryesoi u pa si i përqendruar në neutralizimin e çdo veprimi të paarsyeshëm të Donald Trump, siç kishte ndodhur në takimin e Brukselit në vitin 2018, ku ai pothuajse i nxori Shtetet e Bashkuara nga Aleanca.
A po merreshim këtë herë me të ashtuquajturin fenomen të “unitetit në diversitet”, siç jemi mësuar t’i kualifikojmë dallimet brenda BE-së edhe për çështje që cenojnë rëndë unitetin e BE-së, siç është rasti me diversitetin në politikën e jashtme dhe të sigurisë, gjë që reflektohet edhe në mosnjohjen e Republikës së Kosovës nga pesëshja evropiane (Spanja, Greqia, Qiproja, Rumania dhe Sllovakia)?
Sjellja e të pesë personave në fjalë brenda BE-së, në gjuhën e diplomacisë, është përshkruar në mënyrë eufemiste si “unitet në diversitet”, pavarësisht faktit se i ka shërbyer dhe po i shërben më shumë axhendës politike të Rusisë për Ballkanin Perëndimor!
Takim për të ruajtur Aleancën
Gjuha e zgjedhur nga udhëheqja e NATO-s në lidhje me Donald Trump dhe gjithçka që lidhej me paraqitjet publike ishin në funksion të ruajtjes së imazhit të Aleancës si një bllok funksional. Edhe premtimet ishin në përputhje me këtë.
Duke e ditur psikologjinë dhe natyrën e funksionimit të Donald Trump, Rutte e vuri në përdorim edhe artin e tij të komunikimit, duke mos kursyer lëvdata në fjalimin e tij drejtuar tij për përfundimet e takimit. “Udhëheqja juaj në këtë drejtim ka prodhuar tashmë një trilion dollarë shpenzime shtesë nga aleatët evropianë që nga viti 2016”, i tha ai Trump. “Dhe vendimet e sotme do të prodhojnë triliona të tjera për mbrojtjen tonë të përbashkët”.
Ky skenar i Sekretarit të Përgjithshëm të NATO-s, Mark Rutte, funksionoi siç duhej. Deklarata përfundimtare e samitit u nënshkrua pa asnjë problem dhe kishte mesazhe të forta drejtuar Rusisë.
I vetmi vend që shpresonte për një përjashtim këtë herë në lidhje me detyrimet financiare ishte Spanja, kryeministri i së cilës Pedro Sanchez kundërshtoi fuqimisht vendosjen e detyrimit të lartpërmendur prej 5 përqind për shpenzimet e mbrojtjes.
Ja çfarë shkruan Politico të nesërmen, i informuar mirë për të gjitha këto zhvillime dhe të gjitha intrigat.
Guri themelor mbi të cilin mbështetet aleanca ushtarake e Atlantikut të Veriut është Neni 5, i cili thotë se një sulm ndaj njërit prej 32 aleatëve të NATO-s është një sulm ndaj të gjithëve.
Ky pozicionim përshpejtoi pranimin e dy prej shteteve baltike të njohura për angazhimin e tyre tradicional ndaj neutralitetit ushtarak, Suedisë dhe Finlandës.
Neni 5 i NATO-s dhe Qëndrimi i Shteteve Baltike në Samitin e Hagës (2024)
Neni 5 i Traktatit të NATO-s (“një sulm ndaj njërit është një sulm ndaj të gjithëve”) mbetet thelbësor për sigurinë e aleancës, veçanërisht pas pushtimit rus të Ukrainës. Në Samitin e Hagës (korrik 2024), ky parim u përforcua me masa konkrete për të mbrojtur anëtarët, duke përfshirë Shtetet Baltike (Estonia, Letonia, Lituania) dhe Suedinë, të cilat do të pasohen nga Finlanda.
Historikisht, këto dy vende ishin neutrale (p.sh., Suedia deri në vitin 2024), por ishte pushtimi rus i Ukrainës që i bëri të ndryshonin qëndrimin e tyre. Kërcënimi rus u bë një zile alarmi, pasi nuk munguan kërcënimet e hapura kundër Shteteve Baltike (p.sh., deklarata se “Narva në Estoni është historikisht ruse”).
Përveç kësaj, ushtria ruse është e vendosur në Kaliningrad dhe në kufirin me Letoninë dhe Lituaninë. Si pasojë, Neni 5 i NATO-s u bë garancia e tyre e vetme kundër një agresioni të mundshëm rus si në Ukrainë.
Brenda këtyre dy samiteve të NATO-s, shumë gjëra ndryshuan në terren. Mbrojtja e krahut lindor të Aleancës u forcua urgjentisht, duke rritur ndjeshëm praninë e trupave të NATO-s në vendet baltike, si p.sh.:
Grupet luftarake të NATO-s (të përfaqësuara kryesisht nga SHBA-të, Gjermania, Britania e Madhe) janë zgjeruar në Estoni, Letoni dhe Lituani.
Vendosja e sistemeve anti-raketore në Poloni dhe Rumani për t’u mbrojtur nga sulmet ruse.
Përveç kësaj, u përshpejtua zbatimi i planeve për “Mbrojtjen e Përparuar”. Me këtë akt, NATO po përgatitet për një reagim të shpejtë nëse Rusia përpiqet të sulmojë një anëtar (siç janë vendet baltike ose Polonia).
Suedia u bashkua zyrtarisht me NATO-n në mars të vitit 2024, duke mbyllur “rripin e fortë” të Baltikut. Finlanda është anëtare që nga viti 2023, duke e bërë Detin Baltik një “liqen” de facto të NATO-s.
Këto ndërveprime ia mbyllin Rusinë mundësitë për sulme të shpejta (si “blitzkrieg”-u që kreu në Ukrainë).
Neni 5 i NATO-s dhe reflektimi i tij në Samitin e Hagës (26 qershor 2025)
Neni 5 i NATO-s ishte përsëri në qendër të diskutimeve në samitin e fundit në Hagë, veçanërisht në kontekstin e zgjerimit të NATO-s në Ballkanin Perëndimor dhe rreziqeve të destabilizimit nga Rusia dhe Serbia.
Për të siguruar krahun jugor të Aleancës, në Ballkanin Perëndimor, NATO duhet të miratojë urgjentisht të njëjtën strategji siç ka vepruar në vendet baltike. Duhet të përshpejtojë hapat për të pranuar Bosnjën dhe Republikën e Kosovës në gjirin e Aleancës, madje edhe de jure, pasi prania e saj de facto në Kosovë përfaqësohet nga trupat e KFOR-it dhe baza ushtarake amerikane në Bonstill.
Kosova dhe Bosnja e Hercegovina u prioritizuan për anëtarësim, por pa një datë konkrete për shkak të kundërshtimeve të Hungarisë dhe Turqisë (për shkak të çështjes së Kosovës).
Deklarata e Donald Trump në samit për parandalimin e një lufte të re midis Serbisë dhe Kosovës gjatë mandatit të tij të parë, e përsëritur në këtë samit, megjithatë, nuk mund të konsiderohet si garanci për parandalimin e saj ndërkohë!
“Nuk do të lejojmë që një konflikt të ndezë Ballkanin. Serbia dhe Kosova duhet të gjejnë një marrëveshje pa dhunë dhe NATO do të garantojë stabilitetin.”
Çfarë do të thotë kjo deklaratë?
Trump preferon një qasje diplomatike, por me presion ekonomik mbi Serbinë (sanksione të mundshme nëse Beogradi nxit trazira).
Ai nuk përmendi një garanci të drejtpërdrejtë të NATO-s për Kosovën, gjë që tregon se SHBA-të mund të mos duan të përgjigjen menjëherë nëse Serbia nxit konflikt.
Fokusi i tij është në shmangien e një krize të re, jo domosdoshmërisht në imponimin e një Marrëveshjeje Paqeje ndaj Serbisë dhe në hapjen e rrugës për pranimin e Kosovës në NATO.
Donald Trump duket se e ka të qartë se Serbia e trajton objektivin e saj politik të krijimit të Botës Serbe, pra aneksimin e Republikës Srpska [të Bosnjës], aneksimin e veriut të Kosovës dhe pushtimin e butë të Malit të Zi, si një vazhdim të politikës. Në fakt, për Serbinë, lufta nuk është vetëm një akt politik, por edhe një instrument i vërtetë politik, një vazhdim i ndërveprimit politik me mjete të tjera. Në esenë e tij politike me titull “Carl Von Clausewitz dhe Pikëpamja Clausewitziane e Luftës: Një Qasje Teorike”, Dr. Vladislav B. Sotirovic, një ish-profesor universiteti dhe bashkëpunëtor kërkimor në Qendrën për Studime Gjeostrategjike në Beograd, Serbi, sikur të kishte një temë për të diskutuar sjelljen e Serbisë me fqinjët e saj, arrin në përfundimin se “pikëpamja politike është objekti, ndërsa lufta është mjeti, dhe mjeti duhet ta përfshijë gjithmonë objektin në konceptimin tonë”.
E vërteta e hidhur e Trump dhe “kalorësve të lirë”
Trump, madje edhe në nivelet më të larta, nuk përdor gjuhën e diplomacisë; ai është i drejtpërdrejtë, flet me kujdes. Fakti që Trump tani po negocion hapur, për çështje që presidentët e mëparshëm të SHBA-së i kanë bërë me mirësjellje, duhet të kuptohet si në thelb vetëm maja e ajsbergut në marrëdhëniet transatlantike. Zhvendosja e vëmendjes së SHBA-së drejt rajonit Indo-Paqësor dhe presioni në rritje nga Kina, në përputhje me interesat gjeopolitike të SHBA-së për këtë shekull, janë arsyet themelore që “po e gërryejnë durimin e Uashingtonit me “kalorësit e lirë” të politikës evropiane të sigurisë”.
Objektivi prej pesë përqind për shpenzimet e mbrojtjes nga aleatët, i kërkuar nga Trump, duhet të merret në konsideratë për atë që është de facto: më pak realist sesa në funksion të negociatave. Ky fakt u verifikua katërfish në këtë samit. Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Mark Rutte, sigurisht në emër të evropianëve, propozoi një objektiv të diferencuar prej 3.5 përqind për shpenzimet tradicionale të mbrojtjes dhe 1.5 përqind për investimet që lidhen me mbrojtjen deri në vitin 2035, më së voni, për të “mbuluar kërkesat thelbësore të mbrojtjes dhe për të përmbushur objektivat e aftësive të NATO-s”.
Pavarësisht kësaj strategjie të ndjekur nga evropianët, Trump këmbënguli në një kërkesë maksimaliste që është në thelb politike në natyrë. Donald Trump u ka dërguar kështu një mesazh të qartë ish-aleatëve të tij: Kjo nuk është më një përpjekje simbolike, por një projektligj i ashpër.
Kur Trump tani thotë diçka si: “Doni mbrojtje? Atëherë paguani vetë për të ose rrezikoni sigurinë tuaj”, kjo është brutale, por është gjithashtu shumë realiste.
Evropianët mund të vazhdojnë me reflektime polemike që në thelb bazohen dhe frymëzohen nga një frymë e heshtur antiamerikane, por më pas ata do të jenë në gjendje të përballen me imazhin aspak të favorshëm që Trump u paraqiti atyre në takimin me Zelenskyn në Zyrën Ovale.
Takimi i Volodymyr Zelensky me Donald Trump në Zyrën Ovale (korrik 2025) dhe deklaratat e tij të mëvonshme, nuk duhet të harrojmë, shkaktuan një krizë të qartë besimi midis SHBA-së dhe aleatëve të saj evropianë.
Kjo është arsyeja pse ata e trajtojnë atë në të njëjtën mënyrë siç e trajtojnë Donald Trumpin, duke besuar se kjo është e vetmja mënyrë që ata mund të mbijetojnë periudhën kur ai është në krye të Shtëpisë së Bardhë.
Le të kujtojmë se çfarë ndodhi në atë takim “historik” midis Trump dhe Zelensky.
Zelensky mbërriti në Uashington duke kërkuar mbështetje të re ushtarake për Ukrainën, në veçanti raketa ATACMS me rreze të gjatë veprimi dhe më shumë sisteme të mbrojtjes ajrore.
Trump e priti atë me një ton më të ftohtë se Biden, duke theksuar se: “Evropa duhet të paguajë më shumë” për mbrojtjen e Ukrainës. Se “SHBA-të nuk mund të jenë banka e pafundme e Ukrainës” dhe se “lufta duhet të përfundojë me negociata, jo me vite të tjera luftimesh”.
Reagimi i pritur në Evropë pasoi: “Aleanca në prag të shembjes”?
Franca dhe Gjermania shprehën shqetësim, duke thënë se “besimi te SHBA-ja po gërryhet”. Ndërkohë, Polonia dhe vendet baltike ishin edhe më të frikësuara, duke e parë këtë si një shenjë se Trump mund ta linte Ukrainën në duart e Rusisë.
Pas gjithë kësaj, epilogu i këtij dëshpërimi erdhi deklarata e Ursula von der Leyen (KE): “Evropa duhet të përgatitet të mbajë frontin e vetme”.
Çfarë mund të presim nga kjo “tronditje” e marrëdhënieve transatlantike që as Samiti i Hagës nuk mundi ta fshihte?
Evropa do të përpiqet të rrisë prodhimin e armëve, por kjo do të zgjasë me vite. Vetëm Polonia e kishte kuptuar me kohë këtë pozicionim të ri gjeopolitik që po impononte lufta në Ukrainë.
Trump mund të kërkojë një “marrëveshje të shpejtë” midis Rusisë dhe Ukrainës, disi të ngjashme me atë që i dha fund luftës 12-ditore Izrael-Iran, duke favorizuar Rusinë, duke e quajtur atë një “fitore paqësore”. Nëse Ukraina reziston, lufta mund të zvarritet, por do të ketë gjithnjë e më pak municione nga Shtetet e Bashkuara.
Strategjia e Munguar e Kontinentit të Vjetër
Samiti i NATO-s në Hagë dështoi të krijonte momentin politik që i nevojitej, pra të hapte idenë e formimit të një shtylle të besueshme evropiane brenda aleancës. Kjo do të kishte qenë e mundur nëse Evropa do të kishte folur me një zë. Disonanca e hapur e Spanjës dhe deklaratat skandaloze të ministrit italian të mbrojtjes flasin më shumë për faktin se Evropa vazhdon të mbetet një “mozaik i egoizmave kombëtare dhe justifikimeve financiare”.
Por, ndërsa shtetet baltike e kanë kuptuar prej kohësh faktin se siguria nuk vjen falas, Gjermania, Italia, Franca dhe Spanja po diskutojnë kryesisht për kostot e mundësive sociale dhe përballueshmërinë politike, ndërsa shtetet e Ballkanit vazhdojnë të ushqehen me iluzione rreth perspektivës së tyre euroatlantike!
Se si do të dukej e ardhmja e strategjisë ushtarake të Evropës mbetet e paqartë!
Kërcënimi në rritje nga Rusia, duke marrë parasysh luftën për aneksimin e Ukrainës, por edhe luftën hibride kundër shteteve anëtare individuale të BE-së, me theks në ato në Baltik dhe Ballkan, ka hapur rrugën për politika që po çojnë drejt riarmatimit të përshpejtuar.
Disa nga vendet që e ndiejnë peshën e këtij presioni e kanë filluar këtë kthim drejt militarizimit me rekrutime ushtarake [Polonia, Kroacia…], miratimin e buxheteve të rritura të mbrojtjes [Suedia dhe Gjermania], etj. Por shqetësimi i vërtetë midis të gjithë strategëve dhe politikanëve evropianë që mbetet ende pa një përgjigje të përshtatshme është: kush/çfarë mund t’i zëvendësojë amerikanët dhe sistemet e tyre të armëve?
Këtij plani i mungon gjithashtu trajtimi i Ballkanit brenda kuadrit të kësaj strategjie.
Pa përfshirjen e Ballkanit Perëndimor në tërësi, madje edhe pa Serbinë, por në afat të shkurtër, arkitektura evropiane e sigurisë mbetet e papërfunduar dhe si e tillë përfaqëson një vakum ku Rusia dhe Kina mund të depërtojnë.
Tragjedia e debatit në nivel evropian [për të mos përmendur atë midis shqiptarëve] është se në të gjithë spektrin politik, ka pak zëra që kanë nxjerrë përfundimet e duhura nga përballjet transatlantike dhe situata e ndryshuar strategjike e Evropës pas përfundimit të Pax Americana-s.
Përfundim
Që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, Evropa është mbështetur në sigurinë që i garantonte asaj të ishte nën ombrellën e NATO-s si një instrument i vërtetë në duart e SHBA-së. Donald Trump gjithashtu konfirmoi në këtë Samit pikëpamjen se interesat e fuqive të mëdha janë të lëvizshme, pra jo statike dhe të përjetshme.
Interesat e SHBA-së në prag të Rendit të Ri Multipolar kanë ndryshuar dhe po ndryshojnë ndjeshëm. Lufta në Ukrainë e përshpejtoi këtë ndryshim të kursit gjeopolitik, i cili në realitet duhet të kuptohet ashtu siç është: thellësisht strukturor. Shihni, për këtë, Evropa ka pak zgjedhje, duhet të promovojë krahun e saj ushtarak sa më shpejt të jetë e mundur ose të pranojë me vetëdije rrezikun e sigurisë.
Në këtë kontekst, Ballkani duhet urgjentisht të ndjekë modelin e vendeve baltike. Marrëveshja ushtarake midis Tiranës-Prishtinës dhe Zagrebit është rruga më e mirë e mundshme që duhet t’i bashkohet edhe Bullgaria.
